一 城市贫困问题的基本模式
从宏观上研究我国城市贫困问题时, 首先要关注的一个问题是城市贫困问题与经济发展的关系。从世界范围看,贫困与经济发展之间已经存在以下几种相关模式：
模式一: 经济不发展而导致的贫困。这是许多落后国家或地区普遍存在的现象。经济不发达状况下, 整个社会生产的物质财富不足, 老百姓的生活水平普遍低下。这种贫困的典型特征是区域性的人均收入低下, 基本生活必需品供应不足, 经济生产活动中抵御自然灾害的能力很差, 社会能提供的公共医疗和教育等社会服务水平低下, 婴儿死亡率较高, 人口平均预期寿命较短, 等等。这种贫困模式主要存在于发展中国家贫困的农村地区。我国目前的农村贫困问题也属于这一类模式。在这种贫困模式中, 反贫困的基本要求是通过实施区域性的经济发展计划来提高人均收入水平, 并给穷人提供最基本的社会保障和公共服务。[1]
模式二:“富裕中的贫困”。这是许多发达国家普遍存在的贫困问题。当代发达的工业化国家的经济水平已经很高,但仍然存在着严重的贫困问题。这种贫困模式的主要表现是贫困和富裕并存于同一个社会中;其社会经济原因的特点是, 当代科学技术的应用和经济全球化的背景中,发达国家的城市普遍经历了产业结构的变迁过程, 这一过程导致了 “夕阳产业”中劳动者的大量失业,并由此而增大陷入贫困的可能。另一方面, 在相对稳定的市场经济制度和不平等的社会结构中,劳动力市场、教育机构和其它重要的社会参与机会对某些劳动者和社会成员有明显的排斥或歧视, 因而导致穷人缺乏同等的机会。进而,这种贫困的社会经济根源会固定化,成为一种稳固的、制度性的和文化性的贫困模式。从反贫困的角度看,政府和社会在教育和劳动力市场中采取了反歧视的政策,穷人获得了基本的权利和相对平等的机会。同时,政府和社会采用社会保障和增大福利供应的办法在一定程度上缓解了直接的生活困难。但与此同时又在不同程度上引起了穷人对政府社会福利的依赖, 从而导致自身努力摆脱贫困的动机不足。在穷人“机会不足”问题相对缓和以后,穷人“动机不足”就成为了导致贫困的主要原因。这种情况要求政府不得不长期维持很高的社会福利开支,但结果难以从根本上缓解城市中的贫困。[2]
模式三: 经济高速发展中的贫困。这是在许多发展中国家的城市中普遍存在的现象。城市经济的发展吸引了大量的外来劳动力从农村涌入城市,导致城市中就业机会不足和下层劳动者的收入水平低下, 以及住房和公共设施的紧张。在许多发展中国家的城市中, 导致城市贫困的主要社会根源在于机会分配的不平等,以及对下层居民的社会保护不足。但是发展中国家城市中的穷人主要是外来的农村移民, 他们对贫困的忍耐力较高, 向上流动和探寻机会的动机较强, 并且可以从非正式的社会支持网络中获得帮助,因此大多数人可以靠自己的力量来摆脱贫困。在这种模式中,反贫困政策的主要要求是制定合理的宏观发展政策和城市化政策, 规范人口流动, 为城市穷人提供更多的就业机会,改善城市住房和各种公共设施条件,并为促进建立基本的社会保障制度。[3]
在上面三种模式中, 模式一基本上与城市贫困无关。模式二和模式三分别代表了当代发达国家和发展中国家的城市贫困特征。
研究中发现, 我国现阶段的城市贫困与发达国家和发展中国家的城市贫困中的某些侧面均有一些相似之处, 但又都不完全等同于任何一种现有的模式。在我国目前城市贫困问题中, 既受各国城市经济和社会生活中普遍存在的一些因素所影响, 但更多地是由我国城市经济和社会生活中特殊的历史背景,以及城市经济和社会转型所导致。
二 我国经济与社会转型期的城市贫困模式
毫无疑问, 近十年来我国城市经济和城市居民的平均收入水平有了大幅度的提高。这一事实支持了我们的一个基本判断：我国近年来城市中的贫困现象是与城市经济的快速发展和城市居民人均收入的快速提高同时发生的。因此, 我国现阶段的城市贫困问题不是经济不发展带来的贫困，而是在经济高速发展之中产生的贫困。从这个角度看，我国的城市贫困与发展中国家所普遍的模式有相似之处, 但同时也有自身的特点。为此，我们从宏观上研究我国城市贫困问题时，应该在分析我国与其它发展中国家城市贫困的共性的基础上，重点分析我国的特点，即在我国特殊的社会经济背景中，城市经济高速发展的过程中的哪些因素可能导致城市贫困问题的出现和加剧。
近年来, 许多研究者都注意到了在我国发生的一场叫深刻的经济与社会转型。所谓 “转型”, 是指在相关的领域中发生的一种系统化的、
