新浪汽车编者按：2008年10月10日，人民网在首页要闻位置刊登了该网站要闻部和汽车频道分别制作的专题：《北京限行令遭质疑 公私车同限行能否解决交通难题》和《特别策划：网友十大理由反对北京私车限行》，列举了部分媒体报道，以及网民言论，对北京新近推出的机动车限行政策提出质疑。以下是专题中的部分网友和媒体观点。
人民网要闻部编者按：10月1日起，北京市各级党政机关封存30%公务用车；10月11日至次年4月10日，五环路以内私车每周停驶一天。专家指出，城市交通建设和管理是一门系统科学，必须根据城市道路的总体容量，科学控制汽车增量，每年按照流量许可，根据报废情况，有计划按比例的有序增加新车上牌。对政府公务车严格控编控量。同时大力发展公共交通建设，科学规划发展自行车道路，提倡城市居民绿色生活方式，鼓励乘坐公交车和自行车。
“奥运限行”毕竟只是我们特殊时期的非常办法，只有科学规划，统筹兼顾，科学发展，才能从根本上实现和谐交通，克服交通堵塞的“城市病”，才能让百姓长年享受到城市交通的顺畅快捷。
抑车不能忽视“四大前提” (来源：人民网-《市场报》 作者：南辰)
一分为二地看，封存公务车、错时上下班等举措无疑是受老百姓拥护的。然而，部分私家车主对2008年10月11日至2009年4月10日，“北京市其他机动车(含已办理长期市区通行证的外省、区、市进京机动车)试行按车牌尾号每周停驶一天(法定节假日和公休日除外)，限行范围为五环路以内道路(含五环路)，限行时间为6时至21时”恐怕会有异议。因为这意味着北京市在全国率先利用行政手段对机动车日常管理进行长达半年的大范围“强制干预”。
近40万网友参与人民网私车限行调查 私车限行 堵不如疏？(来源：人民网)
数据显示，截至7日上午8时，28.2%的受调查网友选择了“限得好啊，为北京市环境和交通做贡献”，67.8%的网友选择“限私车没道理，要限就限公车”，另有4%的网友认为“简单‘限行’治标不治本，应多方设法”。
本网另一有69194名网友参与的调查，“北京按车牌尾号每周停驶一天，您怎么看？”也得出了类似的结果，44%的网友表示对政府限行公车表示支持，但52%的网友认为限行私车伤害到了有车人的利益，应考虑采取更妥当的办法解决问题。
“鲧与禹之不同，一在堵，一在疏。限行即是堵，治了头痛，脚仍在痛，何不用疏策？”这位网友的话很有代表性，大禹治水的经验，在于疏导而不是堵塞，强制性的限行令也许能起到一时的作用，但看来，想彻底解决北京的交通拥堵问题，还需要出台更妥善的政策，虽然，网友大都为限行公车叫好。[
调查：93.1%的网友认为私车限行应提交人大审议(来源：人民网)
人民网北京10月6日讯 十一长假前，北京市政府发布通告，从十月十一日开始，机动车每周按尾号停驶一天。限制私家车上路关系到千家万户的切身利益，这项政令的推出是否应该提交人大审议、听证征询民意，还是理应由政府下令执行？就此问题，我们进行了网上调查。
截至10月6日，共有6000余网友参加了我们的网上投票。其中,93.1%的网友认为私车限行应提交人大审议通过后执行；4.5%人认为这项决策应举行听证会通过后执行；仅有2.4%的网友认为限行可以由政府发布行政命令执行。
北京限行令遭骂声 尚未问民意限行何太急？(来源：检察日报 作者：李曙明)
从10月11日至明年4月10日，北京私家车每周停驶一天。一项涉及数百万人利益的公共政策，在没有经过民主程序的情况下，在结束单双号限行仅一周后就以通告的形式匆匆出台，令人颇感意外。对于停驶公车，人们无不拍手称快，认为“停得还不够，最少停一半”。而对于私家车每周停驶一天，却看法不一。各大网站论坛，“骂声”压倒叫好声。
之前媒体上有关长期单双号限行可行性探讨，让市民对于停驶有了一定的思想准备，让人意外之处在于：一项涉及数百万人利益的公共政策，竟然在没有经过民主程序的情况下，在单双号限行结束仅仅一周之后就匆匆出台。
网友十大理由反对限行
理由一 没金刚钻,别玩瓷器活：
机动车分号码交通限行，这绝对只能是临时得措施,必然不能成为长久得方案。原因再简单不过“老百姓要出门”请相信关于这一点，各国老百姓都一样。而各国老百姓出门除了腿着和自行车之外,主要选择得无非是几种大城市主流交通工具: 私人汽车，公共汽车，地下铁路，架空轻轨，地面火车/轻轨等等。而一个发达城市其交通成熟得标志却不是道路铺得有多宽多长，而是地下得铁路系统有多密布 。
理由二 荒唐可笑 实质违法：
对日益增长的机动车，不是试图通过经济杠杆和加大公共交通投入力度的方式来解决道路交通问题，而是终于推出了一个看起来冠冕堂皇，实则荒唐可笑、而且实质违法 的举措。 那么，我们来看一下，这两个公告所依据的法律法规到底是怎么规定的。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。
理由三 行政力量大于民主力量：
北京车辆限行匆匆忙忙的出台了，但是措施是否存在不太合理的地方？
1、行政力量大于民主力量，一纸文章说限行就限行，没有任何听政，连最起码的程序也懒得走走，北京都这样外地更是厉害了。
2、这样做最简单，不用改造城市建设，不用加强交通建设，不用投资一分钱，这样的成本最低了，但是却伤害了许多老百姓的利益。 3、车辆限行是否与物权法冲突。
理由四 侵犯百姓 保护特权：
放着限制公车相对简单的事不干，却非要去费力不讨好的去限制私车，看来真正的作用未必是为了疏导交通保护环境。当然私车限行是会有另一个效果，那就是大大提高公务用车的效率，让有公务用车单位的特权人，有了一个公车私用的充分理由。所以，出台的这条限行政策的真实意图并非要舒缓交通拥堵，更不是为了保护环境，其实他们只是要让百姓知道，他们才是主宰百姓衣食住行的上帝。
理由五 车主的经济损失无人管：
1、税收不公平；这次只限制了家住在5环内去郊区上下班的私家车，因为在受限停驶日里，5环外所有牌号的私家车依然可以行驶，起不到节能减排的目的，而他们同样少缴税，实际上是一部分人侵害了另一部分人的利益，很不公平。
2、 公交无法满足我们上班；我们买车就是为了能上下班用的，现在受限停驶那天我们如何上下班。如果打车，一次就是几十块，经济损失谁来管？
理由六 治污不力不是私车的罪：
自打有了空气质量报告以来，差不多每天的首要污染物都是“可吸入颗粒物”而不是二氧化硫。我不是化学专家，但我也大致了解汽车尾气的主要污染物是二氧化硫，而“可吸入颗粒物”大多来源于工厂的粉尘污染、城市工地的扬尘等。减少五分之一的车流其治污作用相对于它给市民带来的不便是微乎其微的。之所以要出台这样的政策，无非是要转移公众的注意力，把治理环境不力的责任推卸给私车主。
理由七 政策漏洞 执行难看好：
封存30%的公车本就是国家财产的巨大浪费，如果这一政策在这方面不堵住这个漏洞，只怕是会造成对国家财产更大的浪费。事实上对公车限行这一政策的执行并不看好，也不敢看好。多年的经验告诉我们，所谓上有政策下有对策，我们是有充足的理由相信中国党政机关的能力，智慧和魄力的！如果决策者真有壁虎断尾的魄力和勇气，就应压缩掉30%公车，并将这30%的公车进行公开拍卖。但有可能吗？
理由八 公共交通不堪重负：
假设，如果，我幻个想： 2009年4月1日，北京开始长期单双号，按照奥运期间的规则办事。
2009年12月，大部分可以购置第二辆车的个人和家庭完成购置，几年内，车辆累计增加百分之四十。同时，很多公司为了办事方便，再次购买汽车，车辆累计增加百分之二十。
2010年1月，政府决定增加公共汽车数千台。一台公共汽车的道路占用面积和时间等于私车的数倍。
理由九 合理性和合法性遭质疑：
规定合理性和合法性引发质疑：为什么只依赖限行解决问题？政府出台任何方面的措施，都要有的放矢，基于大量的调查、分析。简单把交通拥堵、环境污染等问题归咎于汽车是头脑简单、让人悲哀的一件事情。如果单纯想依赖出台限行这一简单化措施，习惯用一刀切思维解决问题，注定要被人批评到自己无地自容。想想北京常年累月堵，到底有关职能部门听取了多少正面意见，采纳了多少合理化建议。
理由十 粗暴践踏公民财产权：
车是谁的？是车主的。税费交了吗？一分没少。但对不起，有一天你不能像其他城市的公民一样，支配和使用你的资产。
先不说这对治理大气有多大的影响，不知这些政府官员是否知道他们侵犯了物权法和公民的权利？如同是我千辛万苦买的房子，税费也交了，但对不起，每周有一天你不能住，因为要节省能源和水。 整个是以行政手段干涉公民权利，以粗暴的手段践踏了公民财产权。
